ネット・パソコンブレーク８３・ブログの名誉毀損には公益性がないのか？
（なんでも掲示板 ０６年０３月 投稿済）
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
ブログの名誉毀損には公益性がないのか？ 投稿者：ｽﾙッとKANTO 投稿日： 3月17日(金)17時23分21秒
http://www.mainichi-msn.co.jp/shakai/jiken/news/20060317k0000m040140000c.html
ブログ小説：元社員に「名誉棄損」で賠償命令 京都地裁
インターネットのブログ（個人の日記風簡易型サイト）に書かれた小説のモデルにされ、
名誉を傷つけられたとして、京都市内のタクシー会社が元運転手の男性（５８）に
慰謝料など１１００万円の賠償などを求めた訴訟で、京都地裁の中村哲裁判官は１６日、
「社会的評価や信用を低下させた」などとして男性に１００万円の支払いを命じた。
（略）
判決は「男性が主張するだけの事実は認められない」としたうえで、
「同社を知る業界の者が読めば、同社がモデルで、事実と思うことが想定される」と指摘した。
男性は判決後、「内容は事実。今後もブログで公表していく」と話した。
（略）
毎日新聞 2006年3月17日 3時00分
・・・・・・・・・・・・・・・
名誉毀損については、民事と刑事では考えが違うのかもしれないが、
刑事では
１．事実であること
２．公益性があること
３．公共性があること
の３要件が必須であり、ただ犯罪事案については
１．事実であること
２．公益性があること
の２つで足りる。
さらに公務員・議員については
１．事実であること
で足りる。
で、本件事案についていえば、毎日新聞HPによれば
「そもそも事実ではない（１．）」ことが運転手側敗訴の理由になっているように
見える
因みに、事実関係については
http://youzo.cocolog-nifty.com/data/2006/03/post_37c8.html
にもあったが、挙証責任がどうも被告側にあるようである。
なので、仮に事実だとしても、タクシー運転手側が事実であることの
立証に成功しないことには運転手の勝訴は望めないことになる。
（これはこれで、小生は運転手側に厳しいすぎる挙証責任であり問題だと思うが）
なので、
「立証責任で敗れたのか、素人に挙証させるのは難しいだろうなあ」と
思いながら本人のブログを見ると、
http://www.mypress.jp/v2_writers/ansin/
「事実認定で真実と認定されたが、公益性（２．）が認められなかった」
ことが敗訴原因であるような書き方をしている。
例えば、東横インの不法改造問題、あれはどうも内部告発が発端のようだが、
これが大マスコミが取り上げず、ブログのみが取り上げ、それに対して
西田社長が「名誉毀損」と訴えればどうなるのか？
ハートビル法違反、ということだから、「公共性」は擬制される。
で、問題は、「告発手段がブログの場合、公益性が認められる」のか、
ということになる。
つまり
「私怨（もしくは私利）のためにやったのか、義憤にかられてやったのか」
ということが問題になるのだが、もし運転手の言うとおり、
「ブログの場合は公益性が認められない、公益性を認めるのは商業マスコミのみ」
という内容の判決であれば、大問題であると考える。
商業マスコミは公益性を独占できるほどエライのか？
そういえば、先日の新聞記者の取材源秘匿裁判で、
各新聞社は「報道の自由を守れ」と一斉にキャンペーンを張った。
「新聞社は良くて、ブログは良くない」、その線引きについて
オカシイと思うのは小生だけだろうか？
